Confronto: BFGoodrich Advantage All Season vs. Bridgestone Turanza All Season 6 (2026)

La frenata sul bagnato produce il divario di sicurezza più evidente. In due test misurati, BFGoodrich registra una media di 49,3 metri e Bridgestone di 45,0 metri, con una differenza di 4,3 metri che supera la lunghezza di molte berline compatte familiari. Nel confronto della misura 225/40 R18, i valori erano rispettivamente 51,1 e 45,0 metri; nella misura 225/45 R17 erano 47,4 e 45,0. Di conseguenza, Bridgestone ottiene 90,3 punti nella frenata sul bagnato e 86,6 complessivamente sul bagnato, rispetto ai 75 e 72,7 punti di BFGoodrich. Entrambi presentano un'etichetta UE B per l'aderenza sul bagnato nelle gamme indicate, dimostrando come la stessa classe di etichettatura possa nascondere una significativa differenza nelle prestazioni reali.

Il principale punto di forza del BFGoodrich sul bagnato è l'evacuazione dell'acqua. Il suo punteggio di 84 nella resistenza all'aquaplaning supera di poco gli 83,1 punti di Bridgestone, e i test hanno evidenziato un comportamento sicuro in caso di aquaplaning. In presenza di abbondante acqua stagnante, ciò dovrebbe renderlo rassicurante in rettilineo. Il limite emerge dopo che il battistrada ha evacuato l'acqua: sul bagnato è stato rilevato sottosterzo, ossia la tendenza degli pneumatici anteriori ad allargare la traiettoria all'aumentare del carico in curva. Ciò riduce la fiducia nelle rotatorie bagnate e nelle curve a raggio decrescente, anche quando la resistenza assoluta all'aquaplaning rimane buona.

Bridgestone combina un drenaggio altrettanto efficace con prestazioni nettamente migliori in frenata e in curva, confermate dai punteggi dettagliati di 90,3 nella maneggevolezza oggettiva sul bagnato, 87,6 nel test circolare sul bagnato e 86,1 nell'aquaplaning longitudinale. Il suo comportamento è stabile sulle strade fresche e bagnate, anche se le curve strette sul bagnato possono metterlo in difficoltà, e un proprietario ha riferito che tutti e quattro gli pneumatici hanno perso aderenza su una rotatoria bagnata dopo circa 9.500 miglia. Vale la pena riconoscere questa esperienza minoritaria, ma il quadro generale dei test attribuisce a Bridgestone un vantaggio decisivo sotto la pioggia intensa: si ferma prima, cambia direzione in modo più sicuro e conserva un margine maggiore dopo che la minaccia iniziale dell'aquaplaning è stata superata.

Nei due test di frenata sull'asciutto misurati, il BFGoodrich registra una media di 40,0 metri, mentre il Bridgestone si ferma mediamente in 38,3 metri. Il vantaggio di 1,7 metri equivale all'incirca a metà della lunghezza di una piccola auto ancora in movimento quando il Bridgestone si è già fermato. Il divario varia in base alla misura e alle condizioni: era di soli 0,4 metri nel test della misura 225/45 R17, con 38,9 contro 38,5 metri, ma saliva a 2,9 metri nella misura 225/40 R18, dove BFGoodrich richiedeva 41,0 metri e Bridgestone 38,1. Questa costanza spiega il punteggio più elevato del Bridgestone nella frenata sull'asciutto, pari a 89,3 contro gli 84 punti del BFGoodrich.

Bridgestone è anche lo pneumatico più capace quando dalla frenata si passa alla percorrenza delle curve. Il suo punteggio nelle prestazioni sull'asciutto è di 88,4 contro 78,5, mentre i risultati dettagliati disponibili includono un eccezionale 97,7 nella maneggevolezza oggettiva sull'asciutto, 87,5 nella sicurezza sull'asciutto e 82,7 nella maneggevolezza soggettiva sull'asciutto. I giudizi dei test descrivono ripetutamente un comportamento sicuro e agile, ampi margini e risposte simili a quelle di uno pneumatico estivo. Il proprietario di un'Audi A3 da 215hp ha riferito di poter applicare tutta la potenza senza il pattinamento delle ruote sperimentato con i precedenti pneumatici quattro stagioni, mentre un altro lo ha trovato quasi estivo sulle strade asciutte della Grecia. Queste testimonianze sono coerenti con un insieme di battistrada e mescola capace di controllare la deformazione sufficientemente bene da trasmettere in modo pulito le forze di sterzata e accelerazione.

Il BFGoodrich rimane perfettamente utilizzabile, ma non sportivo. I suoi brevi spazi di arresto sull'asciutto sono stati espressamente indicati come un punto di forza, ma il punteggio complessivo inferiore sull'asciutto suggerisce minore precisione e aderenza al limite al di fuori di un'emergenza in linea retta. Bridgestone offre quindi una risposta dello sterzo più chiara, una piattaforma più stabile ad alta velocità e un margine maggiore durante una manovra di evitamento. Non è impeccabile: test separati hanno registrato uno spazio di arresto di 38,98 metri contro i migliori 33,6 metri della categoria, mentre un'altra valutazione ha giudicato scarsa la sua frenata sull'asciutto. I dati indicano un valido pneumatico quattro stagioni sull'asciutto, non un sostituto dei migliori pneumatici estivi dedicati.

Per questo confronto diretto non sono disponibili distanze di frenata sulla neve misurate, quindi un'affermazione numerica sugli spazi di arresto non sarebbe giustificata. I punteggi disponibili sono estremamente vicini: Bridgestone ottiene 81,4 sulla neve e BFGoodrich 80,7. BFGoodrich presenta tuttavia un comportamento invernale documentato più chiaramente. I giudizi dei test evidenziano una buona trazione e brevi spazi di frenata sulla neve, suggerendo che la mescola e gli spigoli del battistrada generino una presa longitudinale affidabile e facilitino le partenze o le salite sulla neve compatta.

Bridgestone è capace nelle normali condizioni invernali europee, con un punteggio oggettivo dettagliato di 85,7 nella maneggevolezza sulla neve, ma in un'altra valutazione la sua maneggevolezza sulla neve ha ottenuto un risultato più debole, pari a 69 punti. Diverse valutazioni lo descrivono come leggermente più debole sulla neve rispetto ai prodotti migliori, nonostante il produttore dichiari trazione, frenata, tenuta in curva e maneggevolezza eccezionali. I dati confermano quindi un utilizzo invernale credibile per uno pneumatico quattro stagioni, ma ridimensionano il marketing: le sue qualità distintive sono l'equilibrio sul bagnato e sull'asciutto, non prestazioni sulla neve al vertice della categoria.

Entrambi sono pneumatici quattro stagioni progettati per collegare le stagioni, non per sostituire pneumatici invernali nordici o alpini dedicati in condizioni estreme. I dati forniti non indicano le relative marcature di certificazione, pertanto non è possibile verificare qui la presenza della certificazione 3PMSF. Per nevicate occasionali, il BFGoodrich offre una trazione convincente e un controllo di base prevedibile; Bridgestone rimane complessivamente competente, ma è più adatto ai luoghi in cui la neve è intermittente e prevalgono le strade sgombre.

Bridgestone è nel complesso lo pneumatico touring più raffinato, con punteggi di 81,4 nel comfort e 85 nella rumorosità, contro i 74,5 e 78 punti di BFGoodrich. In un test ha ottenuto la rumorosità misurata più bassa e in un altro il miglior comfort di rotolamento, con un punteggio dettagliato di 88 nella rumorosità. Non tutte le valutazioni concordano: alcune hanno segnalato piccoli compromessi in termini di comfort e rumorosità, mentre un proprietario ha notato una rumorosità superiore rispetto a un Continental EcoContact 5, ma l'insieme dei dati indica un abitacolo tranquillo e un assorbimento ben controllato. BFGoodrich dovrebbe rimanere sufficientemente confortevole, ma i punteggi inferiori suggeriscono una maggiore percezione delle asperità stradali e una minore raffinatezza nei lunghi viaggi autostradali.

I costi di esercizio complicano il risultato. BFGoodrich ottiene il punteggio migliore nella resistenza al rotolamento, 75 contro 68, e ogni misura BFGoodrich elencata presenta una classe UE C per il consumo di carburante. La gamma Bridgestone è mista: il 74% è in classe C, il 13% in D e il 13% in B. In un test ha inoltre registrato la resistenza al rotolamento più elevata del gruppo, pari a 9,05kg/t. Gli acquirenti dovrebbero quindi verificare la misura esatta invece di presumere che lo pneumatico premium consumi meno energia; un Bridgestone di classe B può essere interessante, mentre una versione di classe D potrebbe comportare consumi maggiori o una minore autonomia elettrica rispetto al BFGoodrich.

La longevità riporta il valore a favore di Bridgestone. Il suo punteggio di percorrenza è 78,5 contro appena 59 per BFGoodrich, per il quale la percorrenza moderata e il prezzo elevato sono stati indicati esplicitamente come punti deboli. Anche Bridgestone è costoso, ma è stato inoltre lo pneumatico più economico tra quelli classificati come buoni o esemplari in un test, e il produttore dichiara una durata del battistrada superiore del 20% rispetto al predecessore non specificato. Le testimonianze dei proprietari sono molto più numerose: 42 recensioni con una media di 77/100, più sei valutazioni perfette su Heureka, mentre BFGoodrich dispone soltanto di due valutazioni significative su Heureka e di nessuna recensione narrativa utilizzabile dello pneumatico. Il prezzo d'acquisto superiore di Bridgestone è quindi più facile da giustificare grazie alla maggiore durata prevista e alle prestazioni superiori mantenute durante tale periodo; BFGoodrich offre una minore resistenza al rotolamento, ma non il vantaggioso costo per miglio che il suo posizionamento di mercato potrebbe suggerire.