Confronto: Kumho Solus HA31 vs. Nokian WeatherProof (2026)

Su asfalto asciutto il Kumho mantiene un vantaggio ristretto nell'unico test dove sono disponibili misurazioni dirette: nel test Autobild 2019 225/45 R17 con 31 pneumatici, il Solus HA31 ha registrato una distanza di frenata su asciutto di 43,8 m contro i 44,5 m del WeatherProof — uno scarto piccolo ma reale che ha aiutato il Kumho a finire 9° contro il 13° del Nokian. Quel risultato si allinea con valutazioni più ampie del WeatherProof, che è stato segnalato indipendentemente come relativamente debole su strade asciutte — considerato abbastanza preoccupante da meritare una penalizzazione in almeno una grande valutazione. La sensazione di guida su strade asciutte è dove la differenza diventa più evidente: il Kumho offre una risposta più naturale e rassicurante in normali condizioni asciutte, mentre la mescola del Nokian, ottimizzata per le basse temperature, può sembrare meno comunicativa quando le strade sono calde e asciutte. Nessuno dei due è la scelta per una sportiva, ma il Kumho è l'opzione meno compromessa quando c'è il sole.

Le prestazioni sul bagnato raccontano una storia più sfumata. Nello stesso test Autobild 2019, il Kumho è risultato nuovamente leggermente avanti nella frenata sul bagnato — 49,5 m contro 51,3 m per il Nokian. Eppure il WeatherProof porta un'etichetta EU di aderenza sul bagnato prevalentemente di classe B (con un terzo della sua gamma valutato A), mentre il Solus HA31 è interamente di classe C — una differenza significativa in termini di etichettatura. La spiegazione sta nell'aquaplaning: i punteggi di aquaplaning del Nokian sono sostanzialmente più forti, con aquaplaning trasversale a 90,8 e longitudinale a 85,2, contro il considerevolmente più modesto 65,5 complessivo del Kumho. In acqua stagnante ad alta velocità, il WeatherProof offre margini di sicurezza notevolmente maggiori. Su circuiti di guida sul bagnato a temperature moderate, il Nokian è il performer più sicuro; è specificamente nella frenata sul bagnato con tempo caldo dove il Kumho riesce a competere. I proprietari reali di Nokian in climi umidi e freddi valutano costantemente il pneumatico in modo elevato, con un guidatore ad Ankara che ne elogia l'aderenza sul bagnato sia nel caldo estivo che negli inverni ghiacciati.

È qui che il WeatherProof si distingue più chiaramente. Con un punteggio neve di 82,2 contro il 66,8 del Kumho, e punteggi parziali tra cui frenata sulla neve a 89,8 e trazione sulla neve a 85,6, il Nokian è un vero contendente quattro stagioni nelle condizioni invernali piuttosto che un semplice compromesso. Ha vinto il test ACE 2016 205/55 R16 in modo netto — un test nel quale il Kumho ha terminato ottavo su dieci. Anche le prestazioni sul ghiaccio sono encomiabili, con frenata sul ghiaccio a 79 e guida laterale sul ghiaccio a 81,5. Il WeatherProof soddisfa le normative sui pneumatici invernali nei paesi che le richiedono, e i proprietari lo confermano regolarmente: un guidatore britannico ha riscontrato che eguagliava i dedicati Wintrac sulla neve compatta e sul ghiaccio. Il Solus HA31 è utilizzabile sulla neve leggera — i proprietari Kumho riportano una trazione decente — ma non è nella stessa classe del Nokian quando le temperature scendono seriamente. I guidatori che incontrano regolarmente vere condizioni invernali dovrebbero considerare questo divario come decisivo.

Girate il pneumatico e il Kumho si riafferma. Il suo punteggio di comfort di 81 supera agevolmente il 69,5 del Nokian, e il suo punteggio di rumorosità di 81 contro 69,9 riflette ciò che i test indipendenti confermano: il WeatherProof è un pneumatico relativamente rumoroso. L'ADAC lo ha specificamente segnalato come abbastanza rumoroso da influenzare la valutazione complessiva. Il Kumho, al contrario, ottiene valutazioni positive per il raffinamento dell'abitacolo — i proprietari riferiscono un viaggio tranquillo e discreto sia in autostrada che su strade di campagna. La resistenza al rotolamento è una sorpresa: il punteggio del Nokian di 90,3 contro il 71 del Kumho significa che il WeatherProof è notevolmente più efficiente nei consumi nonostante la sua costruzione orientata all'inverno. Tuttavia, la vita del battistrada torna a favore del Kumho, che segna 77 sul chilometraggio contro il 67,3 del Nokian — un divario confermato dall'esperienza reale. Un proprietario Nokian ha riferito di aver consumato un set su un Nissan Qashqai in meno di due anni con 40.000 km. Il Solus HA31 copre anche 68 dimensioni contro le 42 del WeatherProof, offrendogli una gamma di montaggio più ampia per le taglie comuni delle auto passeggeri.