Confronto: Bridgestone Turanza All Season 6 vs. Falken EuroALL Season AS220 Pro (2026)

La distanza media di frenata sul bagnato è di 45,0 m per Bridgestone e 46,0 m per Falken, sulla base dell'unico confronto strumentale fornito. Il vantaggio di 1,0 m riduce lo spazio di arresto di circa il 2,2%. Entrambi hanno ricevuto elogi per gli spazi di frenata ridotti sul bagnato, quindi il punto debole di Falken non è semplicemente l'incapacità di frenare sotto la pioggia. Bridgestone dichiara una frenata sul bagnato ai vertici della categoria sulla base di prove TÜV SÜD; il risultato del confronto diretto conferma un vantaggio su Falken, ma non può dimostrare una leadership nell'intera categoria.

La differenza più ampia riguarda il mantenimento del controllo oltre la frenata in rettilineo. Bridgestone ottiene 86,6 nelle prestazioni sul bagnato contro 70,6, e 83,1 nell'aquaplaning contro 67,5. Il suo punteggio specifico nell'aquaplaning longitudinale è di 86,1 contro 63, mentre nella prova in curva su pista circolare bagnata è di 87,6 contro 74,5. Si tratta di punteggi, non di velocità di aquaplaning, ma il loro andamento concorda con i giudizi che descrivono maggiori margini nella capacità di evacuare l'acqua. Il sottosterzo di Falken sul bagnato significa che gli pneumatici anteriori tendono ad allargare la traiettoria rispetto a quanto richiesto quando aumenta l'impegno in curva. Insieme a margini moderati contro l'aquaplaning, questo lascia al conducente meno possibilità di correzione quando incontra acqua stagnante in una curva bagnata.

Bridgestone è la scelta più convincente per chi affronta piogge frequenti, soprattutto quando frenata, curve e acqua sulla carreggiata si presentano insieme. Ha comunque dei limiti: una valutazione lo ha trovato in difficoltà nelle curve strette sul bagnato, e un proprietario di Mondeo ha riferito una scivolata preoccupante in una rotatoria bagnata. Queste testimonianze ridimensionano i risultati generalmente rassicuranti senza ribaltarli. I dati dimostrano una differenza di prestazioni, ma non consentono di individuare quale mescola o caratteristica del battistrada ne sia la causa.

La distanza media di frenata sull'asciutto è di 38,5 m per Bridgestone contro 39,8 m per Falken, sulla base dell'unico confronto strumentale fornito. Non è incluso un insieme separato di dati aggregati sulla frenata, quindi queste medie rappresentano l'unica misurazione condivisa nella misura 225/45 R17. Bridgestone si ferma in 1,3 m in meno, con una distanza inferiore di circa il 3,3% rispetto a Falken. È un margine utile quando ci si avvicina a un veicolo fermo, anche se sensibilmente inferiore alla lunghezza di un'auto tipica. La velocità iniziale non è specificata, quindi questi valori non devono essere presentati come spazi di arresto verificati da 100 km/h.

Frenata e comportamento in curva rivelano aspetti diversi del loro carattere. Il punteggio complessivo di Bridgestone sull'asciutto è di 88,4 contro 79,3, sostenuto da ripetuti elogi per la sicurezza sull'asciutto e per un comportamento simile a quello di uno pneumatico estivo. Falken è comunque in vantaggio nel punteggio specifico fornito per la maneggevolezza sull'asciutto, con 87,5 contro 82,7. Gli elogi per il suo comportamento dinamico suggeriscono una buona aderenza una volta impostata la curva, ma il ritardo nella risposta allo sterzo può rendere l'inserimento meno immediato. Un proprietario descrive una sensazione poco comunicativa dello sterzo in posizione centrale e un inserimento in curva meno pronto, mentre un altro riferisce un comportamento sicuro in autostrada e sulle strade extraurbane con un'Audi Q7. Non è disponibile una misurazione dedicata della stabilità alle alte velocità che permetta di stabilire un vincitore in questo ambito.

Il vantaggio di Bridgestone riguarda quindi in modo più convincente la frenata e i margini complessivi di sicurezza, senza tradursi sempre in uno sterzo più preciso. Un proprietario di Audi A3 riferisce una forte aderenza in accelerazione sull'asciutto dopo 6.000 miglia; un conducente di Vitara descrive prestazioni vicine a quelle di uno pneumatico estivo. Tuttavia, altre valutazioni fornite criticano la frenata sull'asciutto, tra cui un risultato di 38,98 m contro i 33,6 m del migliore del gruppo. Questa variabilità conta: la sua superiorità in questo confronto non lo rende il riferimento sull'asciutto in ogni misura o condizione di prova.

Non sono fornite distanze di frenata sulla neve, quindi non è possibile indicare una media attendibile in metri. I punteggi complessivi sulla neve favoriscono Bridgestone, con 81,4 contro 54, sebbene nessuno dei due emerga come uno specialista invernale senza compromessi. Falken riceve elogi specifici per la buona trazione sulla neve e gli spazi di arresto ridotti in una valutazione, ma anche critiche per il sottosterzo sulla neve. I suoi punteggi specifici di 64 per la trazione e 59,5 per la frenata sulla neve confermano che singoli punti di forza non equivalgono a prestazioni invernali costantemente ai vertici.

La distinzione ha conseguenze pratiche: partire senza difficoltà o superare una salita innevata non dimostra che uno pneumatico seguirà con sicurezza una curva che si chiude. Un proprietario di C5 Aircross riferisce un'eccellente trazione su ripide salite innevate, confermando la buona aderenza in accelerazione di Falken, mentre i giudizi dei collaudatori evidenziano un controllo direzionale più debole. Bridgestone offre qui un quadro invernale complessivamente più convincente, ma le valutazioni lo descrivono comunque come meno efficace sulla neve rispetto ai migliori rivali, con un risultato di 69 punti in una prova di maneggevolezza sulla neve. La descrizione del produttore, che parla di prestazioni eccezionali sulla neve, è quindi più entusiastica di quanto giustifichino i riscontri indipendenti.

Per la neve occasionale, Bridgestone è la scelta meglio supportata dai dati tra questi due. In presenza persistente di neve compatta o ghiaccio, i riscontri sono meno rassicuranti: Falken riceve giudizi soltanto soddisfacenti su neve e ghiaccio, e non è disponibile alcun confronto numerico sul ghiaccio. Inoltre, i dati forniti non confermano esplicitamente la certificazione 3PMSF di nessuno dei due pneumatici. Verificate la marcatura per condizioni di neve severe sulla specifica versione; questi risultati da soli non dimostrano l'idoneità a percorsi invernali impegnativi.

Bridgestone è in vantaggio nel punteggio relativo al comfort, con 81,4 contro 71,5, e in quello relativo alla rumorosità, con 85 contro 78. Una valutazione gli ha attribuito il miglior comfort di marcia, mentre un'altra ha registrato la rumorosità misurata più bassa. Tuttavia, altri giudizi criticano comfort e rumorosità, e il proprietario della Vitara lo ha trovato più rumoroso dei precedenti pneumatici estivi. Il rumore esterno misurato e il comfort acustico percepito nell'abitacolo sono esperienze diverse, quindi affermare che sia sempre più silenzioso in marcia andrebbe oltre i dati disponibili.

Falken può comunque risultare piacevole nella guida quotidiana. I proprietari descrivono un comportamento silenzioso, confortevole e prevedibile, con una buona capacità di assorbire le buche, anche se uno non ha notato miglioramenti del rumore nell'abitacolo rispetto ai precedenti pneumatici estivi. Il suo punteggio specifico di 65 per il comfort giustifica una valutazione più cauta. Le medie dei giudizi dei proprietari favoriscono Bridgestone, con 77/100 su 42 recensioni contro i 65/100 di Falken su quattro; Bridgestone ottiene anche 9,8/10 da otto valutazioni su Heureka. Questi campioni di dimensioni diverse aggiungono contesto senza costituire una prova controllata, soprattutto perché diverse impressioni citate su Falken riguardano soltanto 500–2.500 miglia.

Anche i dati sui costi d'uso favoriscono Bridgestone, ma nessuno dei due eccelle in efficienza. I punteggi per la resistenza al rotolamento sono di 68 contro 51, con critiche per entrambi e una misurazione di Bridgestone pari a 9,05 kg/t, la più alta del gruppo. I dati di etichetta forniti per Bridgestone riportano la classe B per l'aderenza sul bagnato e classi di efficienza nei consumi prevalentemente C, oltre a B e D; mancano i valori di etichetta di Falken. I punteggi di durata chilometrica di 78,5 contro 51 e le critiche alla longevità moderata di Falken favoriscono Bridgestone per un utilizzo prolungato, ma non sono fornite stime di percorrenza né costi per distanza percorsa. Bridgestone viene segnalato come costoso, ma in una valutazione era anche il più economico tra quelli con un giudizio buono o superiore. In assenza di prezzi d'acquisto effettivi, offre argomenti più solidi sul piano della durata; la convenienza economica di Falken dipende dal risparmio proposto nel preventivo.