Confronto: Bridgestone Blizzak LM-005 vs. GoodYear UltraGrip Performance 3 (2026)

La distanza media disponibile di frenata sul bagnato è di 31,4 m per Bridgestone contro 33,9 m per Goodyear, sulla base di un solo test condiviso con misurazioni. In assenza di un set separato di dati sulle distanze medie, questa media deriva da un unico risultato e non rappresenta una tendenza osservata in più test. Bridgestone si arresta in 2,5 m in meno, circa metà della lunghezza di una tipica autovettura e il 7,4% di distanza in meno rispetto a Goodyear. È uno spazio significativo davanti a un ostacolo, anche se la velocità iniziale non specificata impedisce di tradurlo in uno scenario a 100 km/h. I punteggi complessivi di frenata sul bagnato, 94,6 contro 83, confermano la stessa tendenza.

L'LM-005 combina inoltre una maneggevolezza sul bagnato diretta e neutra con ottime capacità di evacuazione dell'acqua: il suo punteggio di resistenza all'aquaplaning è di 84,9 contro 78,3 e quello medio di maneggevolezza sul bagnato è di 93,1 contro 90,7. Sono punti di forza complementari: l'aderenza in frenata aiuta sull'asfalto bagnato, mentre la resistenza all'aquaplaning riguarda il mantenimento del contatto con la strada in presenza di accumuli d'acqua. Goodyear resta molto valido, con punteggi di maneggevolezza oggettiva sul bagnato quasi equivalenti, pari a 99 contro 99,3. Ottiene anche una vittoria in una prova di aquaplaning in curva e un proprietario ne elogia il comportamento nell'acqua stagnante, quindi il suo svantaggio non è universale. Alcuni giudizi segnalano sensibilità ai trasferimenti di carico in curva, suggerendo l'importanza di comandi graduali quando ci si avvicina ai suoi limiti.

Non è possibile calcolare una distanza media di frenata sull'asciutto: i test condivisi forniti non contengono alcuna distanza di arresto misurata sull'asciutto e manca il set di dati richiesto sulle distanze medie. I punteggi di frenata sull'asciutto favoriscono Bridgestone, con 81,2 contro 76,2, ma si tratta di punteggi, non di metri. Inoltre, diversi giudizi individuano negli spazi di arresto prolungati sull'asciutto un punto debole dell'LM-005. Il suo vantaggio relativo in questo confronto non va quindi scambiato per una frenata sull'asciutto eccellente rispetto all'intera categoria premium. Senza velocità iniziali o distanze, un confronto della frenata da 100 km/h sarebbe puramente speculativo.

Il vantaggio più evidente di Bridgestone riguarda la risposta durante la guida tra una frenata e l'altra. Il suo punteggio medio di maneggevolezza oggettiva sull'asciutto è di 96,5 contro 87, sostenuto da ripetute descrizioni di inserimento in curva preciso, comportamento dinamico e stabilità. Questa combinazione indica uno pneumatico che segue più fedelmente i comandi dello sterzo, anche se i collaudatori rilevano anche una carenza di aderenza al limite sull'asciutto. Goodyear ottiene 84,7 contro 88,6 nella maneggevolezza sull'asciutto e riceve critiche per le risposte più lente e le debolezze al limite. Un proprietario segnala comunque una forte aderenza in curva, con una certa deformazione nelle curve affrontate più energicamente: la sicurezza percepita alle velocità ordinarie può coesistere con risposte meno nette quando si forza il ritmo. Non sono disponibili misurazioni specifiche della stabilità ad alta velocità.

La distanza media di frenata sulla neve è di 30,9 m per Bridgestone e 30,1 m per Goodyear, sulla base di un solo test condiviso con misurazioni. Il vantaggio di 0,8 m di Goodyear equivale a circa il 2,6%: utile, ma nettamente inferiore al vantaggio di Bridgestone sul bagnato. L'argomento più forte a favore di Goodyear deriva dagli apprezzamenti ricorrenti per la trazione sulla neve, la maneggevolezza e l'equilibrio del comportamento invernale, sostenuti da un punteggio specifico di sicurezza sulla neve di 91,5. Per chi parte regolarmente su strade innevate o affronta curve coperte di neve, questi elementi lo rendono la scelta più convincente, al di là del solo risultato sulla distanza di arresto.

Il comportamento di Bridgestone sulla neve è meno uniforme nei diversi test. Alcuni lo descrivono come agile, preciso e facilmente controllabile, mentre altri rilevano trazione modesta, minore tenuta laterale e sottosterzo. Il suo punteggio specifico di accelerazione sulla neve di 93,5 dimostra che può offrire prestazioni elevate, ma non annulla queste critiche. D'altro canto, anche Goodyear riceve in una valutazione osservazioni su spazi di arresto più lunghi sulla neve e minore aderenza laterale. I punteggi aggregati sulla neve favoriscono in realtà di poco Bridgestone, con 77,6 contro 76,7, quindi non possono dimostrare una superiorità universale di Goodyear. Goodyear ha un punteggio di frenata sul ghiaccio di 90,5, ma non sono forniti un dato comparabile per Bridgestone né distanze sul ghiaccio. Entrambi sono pneumatici invernali; i dati non confermano esplicitamente la presenza della marcatura 3PMSF o della certificazione per condizioni meteorologiche severe per nessuno dei due.

Goodyear presenta risultati più convincenti sul piano del comfort, con 90,7 per il comfort e 93,1 per la rumorosità contro 80,6 e 82,9 di Bridgestone. Il suo punteggio specifico di rumorosità interna di 97,8 ne sostiene in particolare l'interesse per i lunghi viaggi, anche se non sono disponibili valori in decibel per quantificare la differenza. La silenziosità non garantisce un assorbimento morbido delle asperità: una valutazione critica la limitata capacità di smorzamento propria dello pneumatico, quindi gli urti possono comunque essere avvertiti in modo secco. La soddisfazione dei proprietari è incoraggiante, con 9,1/10 da 23 recensioni su Heureka e 90/100 da 14 valutazioni su Tyre Reviews. Tuttavia, le testimonianze evidenziate coprono soltanto 100–2.000 miglia, troppo poche per stabilire l'usura a lungo termine.

I costi di utilizzo indicano vantaggi in direzioni opposte. Il punteggio di resistenza al rotolamento di Bridgestone è di 86,6 contro 73,6, sostenuto da giudizi sui consumi ridotti; offre quindi argomenti più solidi in termini di efficienza, ma non è possibile calcolare un risparmio di carburante. Anche Goodyear riceve elogi per i consumi contenuti in un test, a dimostrazione delle variazioni tra misure e condizioni. La durata favorisce Goodyear: il suo punteggio di resa chilometrica è di 69,7 contro 63,5, con una media di 86,5 nelle valutazioni specifiche della resa chilometrica e apprezzamenti ricorrenti per l'elevata durata prevista e la bassa abrasione. Bridgestone riceve critiche ricorrenti per la resa chilometrica prevista limitata e l'usura maggiore. Questi elementi sostengono un vantaggio relativo, non un intervallo di sostituzione garantito.

La distribuzione delle classi in etichetta distingue ulteriormente le loro priorità. Per l'aderenza sul bagnato, le versioni di Bridgestone sono per il 90% in classe A e per il 10% in classe B, mentre quelle di Goodyear sono per il 57% in classe B e per il 43% in classe C. Le etichette relative all'efficienza nei consumi sono prevalentemente in classe C per entrambi, rispettivamente nell'81% e nel 76% dei casi; la stringa fornita per le classi di efficienza di Goodyear è incompleta, quindi una distribuzione completa ed esatta sarebbe fuorviante. Le etichette vanno verificate per la misura scelta. Non sono disponibili prezzi o previsioni chilometriche per calcolare il costo nell'intero ciclo di vita. Goodyear appare più interessante per chi percorre molti chilometri, se i prezzi d'acquisto sono comparabili; il vantaggio di efficienza di Bridgestone potrebbe compensare in parte lo svantaggio di usura, ma il bilancio resta non quantificato.